A Ética das Emergências

Ayn Rand

Os resultados psicológicos do altruísmo podem ser observados no fato de que um grande número de pessoas aborda o tema da ética, fazendo perguntas tais como:

"Alguém deveria arriscar sua vida para ajudar um homem que está: a) se afogando, b), preso em um incêndio, c) passando na frente de um caminhão em alta velocidade, d) pendurado por suas unhas sobre um abismo?"

Considere as implicações de tal abordagem. Se um homem aceita a ética da

altruísmo, ele sofre as conseqüências a seguir (em proporção ao grau de sua aceitação):

1. Falta de auto-estima - já que a sua primeira preocupação na esfera de valores é

não como viver sua vida, mas como sacrificá-la.

2. Falta de respeito pelos outros - pois ele considera a humanidade como um rebanho de mendigos condenados a chorar pela ajuda de alguém.

3. Uma visão pesadelo de existência - pois ele acredita que os homens estão presos em um "universo malévolo", onde os desastres são constantes e a principal preocupação de suas vidas.

4. E, de fato, uma indiferença letárgica para com a ética, uma cínica e sem esperança amoralidade - já que suas perguntas envolvem situações que provavelmente nunca encontrará, que não têm relação com os problemas reais da sua própria vida e, assim, deixando-o viver sem princípios morais quaisquer que sejam.

Ao elevar a questão de ajudar os outros à questão central e primária da ética, o altruísmo destruiu o conceito de qualquer benevolência, fé ou boa vontade entre os homens. Ele tem doutrinado os homens com a ideia de que valorizar outro ser humano é um ato de desprendimento, o que implica que um homem não pode ter nenhum interesse pessoal nos outros - que valorizar alguém significa sacrificar a si mesmo - que qualquer amor, respeito ou admiração que um homem pode sentir por outro não é e não pode ser uma fonte de seu próprio prazer, mas sim uma ameaça à sua existência, um cheque em branco assinado de sacrifício para seus entes queridos.

Os homens que aceitam essa dicotomia, mas escolhem o seu outro lado, os produtos finais dessa influência desumanizante do altruísmo, são os psicopatas que não desafiam a premissa básica do altruísmo, mas proclamam a sua revolta contra o auto-sacrifício, anunciando que eles são totalmente indiferentes a qualquer coisa viva e não levantariam um dedo para ajudar um homem ou um cão deixado mutilado por um motorista que fugiu de um acidente (que normalmente é um de sua própria espécie).

A maioria dos homens não aceita ou pratica nenhum lado da maliciosa falsa dicotomia do altruísmo, mas seu resultado é o total caos intelectual sobre a questão das relações humanas adequadas, tais como a natureza, finalidade ou extensão da ajuda que alguém possa dar aos outros. Hoje, um grande número de homens bem intencionados e razoáveis não sabe como identificar ou conceituar os princípios morais que motivam a sua afeição, amor e boa vontade e não consegue encontrar nenhuma orientação no campo da ética, que é dominada pelos chavões obsoletos do altruísmo.

Quanto à questão de por que o homem não é um animal de sacrifício e de por que ajudar os outros não é seu dever moral, leiam Atlas Shrugged. Esta presente discussão tem o objetivo de estabelecer os princípios pelos quais alguém identifica e avalia as ocorrências envolvendo ajuda não-sacrificial de um homem a outros.

"Sacrifício" é a entrega de um valor maior em troca de um menor ou de um não valor. Assim, o altruísmo mede a virtude de um homem pelo grau pelo qual ele se rende, renuncia ou trai seus valores (uma vez que a ajuda a um desconhecido ou a um inimigo é considerada mais virtuosa, menos "egoísta", que a ajuda àqueles que ama). O princípio racional da conduta é exatamente o oposto: sempre agir de acordo com a hierarquia de seus valores, e nunca sacrificar um valor maior por um menor.

Isso se aplica a todas as escolhas, incluindo as ações de um para com os outros homens. Isso exige que se possua uma hierarquia bem definida de valores racionais (valores escolhidos e validados por um padrão racional). Sem essa hierarquia, nem conduta racional nem os considerados juízos de valor nem as escolhas morais são possíveis.

O amor e a amizade são valores profundamente pessoais e egoístas: o amor é uma a expressão e uma afirmação da auto-estima, uma resposta a seus próprios valores encontrados em outra pessoa. Alguém ganha uma alegria profundamente pessoal e egoísta pela mera existência de uma pessoa que ama. É a própria felicidade  pessoal e egoísta que se procura, ganha-se, e se deriva do amor.

.

Um amor "altruísta" e "desinteressado" é uma contradição em termos: isso significa que se é indiferente ao que se valoriza.

A preocupação com o bem-estar daqueles que se ama é uma parte racional de nossos interesses egoístas. Se um homem que é apaixonado por sua esposa gasta uma fortuna para curá-la de uma doença perigosa, seria absurdo afirmar que ele age como se fosse um "sacrifício" por causa dela, não dele próprio, e que não faz diferença para ele, pessoalmente e egoisticamente, se ela vive ou morre.

Qualquer ação a que um homem se compromete em benefício daqueles que ama não é um sacrifício, se, na hierarquia de seus valores, no âmbito total das opções abertas a ele, atinge-se aquilo que é de maior importância pessoal (e racional) para ele. No exemplo acima, a sobrevivência de sua esposa é de maior valor para o marido do que qualquer outra coisa que o dinheiro possa comprar, é de maior importância para a sua própria felicidade e, portanto, sua ação não é um 

Mas suponha que ele a deixe morrer, a fim de gastar seu dinheiro para salvar a vida de dez mulheres, nenhuma das quais significa algo para ele - como a ética do altruísmo exigiria. Isso seria um sacrifício. Aqui a diferença entre Objetivismo e altruísmo pode ser vista mais claramente: se o sacrifício é o princípio moral da ação, então o marido deveria sacrificar a sua esposa por causa das outras dez mulheres. O que distingue a sua mulher das outras dez? Nada além do valor dela para o marido que tem que fazer a escolha- nada além do fato de que sua felicidade requer a sobrevivência dela.

A ética objetivista lhe diria: o seu maior objetivo moral é a realização de sua própria felicidade, o dinheiro é seu, use-o para salvar a sua esposa, este é o seu direito moral e sua escolha racional e moral.

Considere a alma do moralista altruísta que estaria disposto a dizer ao marido o oposto. (E então se pergunte se o altruísmo é motivadas pela benevolência.)

O método adequado de julgar se ou quando alguém deve ajudar outra pessoa é tendo como referência o seu próprio interesse racional e a sua própria hierarquia de valores: o tempo, dinheiro ou esforço a ser oferecido ou os riscos a serem corridos devem ser proporcionais ao valor da pessoa em relação a sua própria felicidade.

Para ilustrar isso num dos exemplos favoritos dos altruístas: a questão do salvamento de uma pessoa que está se afogando. Se a pessoa a ser salva é um estranho, é moralmente correto salvá-la somente quando o perigo para a própria vida é mínimo; quando o perigo é grande, seria imoral tentar fazê-lo: apenas uma falta de auto-estima poderia permitir a alguém dar mais valor para a vida de um estranho aleatório do que à própria vida. (E, inversamente, se a pessoa está se afogando, não pode esperar de um estranho que arrisque sua vida por causa dela, lembrando que a vida de outra pessoa não pode ser tão valiosa para ele quanto a sua própria.)

Se a pessoa a ser salva não é um estranho, então o risco que se está disposto a correr é maior na proporção da grandeza do valor dessa pessoa para si mesmo. Se ele é o homem ou a mulher que se ama, então pode-se estar disposto a dar a própria vida para salvá-la, pela razão egoísta de que a vida sem a pessoa amada pode ser insuportável.

Inversamente, se um homem é capaz de nadar e salvar a sua esposa que está se afogando, mas entra em pânico, e cede a um medo irracional e injustificado e a deixa se afogar e, então, segue sua vida em solidão e miséria - alguém não o chamaria de "egoísta"; alguém poderia condená-lo moralmente por sua traição a si mesmo e aos seus próprios valores, isto é: sua incapacidade de lutar pela preservação de um valor fundamental para sua própria felicidade. Lembre-se que os valores são aquilo que alguém age para ganhar e/ou manter, e que a própria felicidade deve ser alcançada pelo esforço próprio de cada um. Uma vez que a própria felicidade é a finalidade moral da vida, o homem que não consegue alcançá-la por causa de suas próprias falhas, por causa da sua incapacidade de lutar por ela, é moralmente culpado.

A virtude envolvida em ajudar aqueles que se ama não é o "altruísmo" ou o "sacrifício", mas a integridade. A integridade é a lealdade para com suas convicções e valores; é a política de agir de acordo com os seus valores, de expressar, defender e traduzi-los em realidade prática. Se um homem professa amor a uma mulher, mas suas ações são indiferentes, hostis ou prejudiciais a ela, é a sua falta de integridade que faz dele imoral.

O mesmo princípio se aplica às relações entre amigos. Se um amigo está em apuros, deve-se agir para ajudá-lo por qualquer meio "não-sacrificial" apropriado. Por exemplo, se um amigo está morrendo de fome, não é um sacrifício, mas um ato de integridade, dar-lhe dinheiro para comprar comida em vez de comprar alguma engenhoca insignificante para si mesmo, porque o bem-estar do seu amigo é importante na escala dos seus valores pessoais. Se a engenhoca significa mais do que o sofrimento do amigo, não tinha que ter fingido ser amigo dele.

A aplicação prática da amizade, carinho e amor consiste em incorporar o bem-estar (bem-estar racional) da pessoa envolvida à sua própria hierarquia de valores e, então, agir em conformidade.

Mas essa é uma recompensa que os homens tem que conquistar por meio das suas virtudes e que não se pode conceder a simples conhecidos ou estranhos.

O que, então, deve ser uma concessão adequada a estranhos? O respeito geral e boa vontade que se deve conceder a um ser humano em nome do valor potencial que ele representa - a não ser ou até que ele os perca.

Um homem racional não deve se esquecer de que a vida é a fonte de todos os valores e, como tal, um elo comum entre os seres vivos (em oposição à matéria inanimada), que outros homens são potencialmente capazes de alcançar as mesmas virtudes que as suas próprias e, portanto, ser de enorme valor para ele. Isso não significa que ele considera a vida humana como intercambiável com a sua própria. Ele reconhece o fato de que a sua própria vida é a fonte, não só de todos os seus valores, mas também de sua capacidade de valorizar.

Portanto, o valor que ele concede aos outros é apenas uma conseqüência, uma extensão, uma projeção secundária do valor primário, que é ele mesmo.

"O respeito e boa vontade que os homens de auto-estima sentem em relação a outros seres humanos é profundamente egoísta; eles sentem, com efeito: 'Outros homens são de valor porque eles são da minha mesma espécie.' Ao reverenciar entidades vivas, estão reverenciando sua própria vida. Esta é a base psicológica de qualquer emoção de simpatia e de qualquer sentimento de "solidariedade intraespécie.'" (Nathaniel Branden, "Benevolência versus Altruísmo:" O Boletim Objetivista, julho de 1962.)

Uma vez que os homens nascem tabula rasa, tanto cognitivamente como moralmente, um homem racional considera estranhos como inocentes até prova em contrário, e lhes concede aquela boa vontade inicial em nome do seu potencial humano. Depois disso, ele os julga de acordo com o caráter moral que têm demonstrado. Se ele os considera culpados de males maiores, a sua boa vontade é substituída pelo desprezo e condenação moral. (Se alguém valoriza a vida humana, não pode valorizar seus destruidores.) Se os considerar virtuosos, concede-lhes o valor e apreciação pessoal e individual, na proporção de suas virtudes.

É no terreno dessa boa vontade generalizada e respeito pelo valor da vida humana que alguém ajuda um desconhecido em uma emergência, e apenas em um emergência.

É importante distinguir entre as regras de conduta em uma situação de emergência e as regras de conduta em condições normais da existência humana. Isso não significa um duplo padrão de moralidade: o padrão e os princípios básicos permanecem os mesmos, mas a sua aplicação a ambos os casos, requer definições precisas.

Uma emergência é um evento não escolhido e inesperado, limitado no tempo, que cria condições sob as quais é impossível a sobrevivência humana - como uma inundação, um terremoto, um incêndio, um naufrágio. Numa situação de emergência, o objetivo principal dos homens é combater o desastre, escapar do perigo e restaurar as condições normais (chegar a terra firme, apagar o fogo, etc.).

Por condições "normais", quero dizer, metafisicamente normais, normais na natureza das coisas, e adequadas à existência humana. Os homens podem viver na terra, mas não em água ou em um fogo abrasador. Já que os homens não são onipotentes, é metafisicamente possível que catástrofes imprevisíveis os ataquem. Nesse caso, a sua única tarefa é retornar àquelas condições em que suas vidas podem continuar. Por sua natureza, uma situação de emergência é temporária, se fosse duradoura, os homens pereceriam.

É somente em situações de emergência que se deve voluntariar para ajudar estranhos, se for algo dentro de sua capacidade. Por exemplo, um homem que valoriza a vida humana e é pego em um naufrágio, deve ajudar a salvar seus companheiros (embora não à custa da sua própria vida). Mas isso não significa que, após a chegada de todos à costa, ele deva dedicar seus esforços para salvar seus companheiros passageiros da pobreza, ignorância, neurose ou qualquer outros problemas que possam ter. Também não significa que ele deve passar a vida navegando os sete mares em busca de vítimas de naufrágio para salvar.

Ou para dar um exemplo que pode ocorrer na vida cotidiana: suponha que se fique sabendo que o vizinho está doente e sem dinheiro. Doença e pobreza não são emergências metafísicas, fazem parte dos riscos normais da existência; mas uma vez que o homem está temporariamente impotente, pode-se trazer-lhe comida e remédios, se puder pagar por isso (como um ato de boa vontade, não de dever) ou se pode levantar um fundo entre os vizinhos para ajudá-lo. Mas isso não significa que se deva apoiá-lo daí então, nem que se deva passar a vida procurando homens famintos para ajudar.

Em condições normais de existência, o homem tem que escolher seus objetivos, o projetá-los no tempo, persegui-los e alcançá-los por seu próprio esforço. Ele não pode fazer isso se seus objetivos estão à mercê de ou devam ser sacrificados em nome de qualquer infortúnio que esteja acontecendo com os outros. Ele não pode viver sua vida, guiando-se por regras aplicáveis apenas às condições sob as quais a sobrevivência humana é impossível.

O princípio de que se deve ajudar os homens em situações de emergência não pode ser alargado para incluir todo o sofrimento humano como uma emergência e para transformar a infelicidade de alguns em uma hipoteca sobre a vida dos outros.

Pobreza, ignorância, doença e outros problemas desse tipo não são emergências metafísicas. Pela natureza metafísica do homem e da existência, o homem tem de manter sua vida por seu próprio esforço; os valores que ele necessita - tais como a riqueza ou conhecimento - não são dados a ele automaticamente, como uma dádiva da natureza, mas tem que ser descobertos e alcançados por seus próprios pensamentos e trabalho. A única obrigação de um homem em relação aos outros, nesse contexto, é manter um sistema social que permita aos homens liberdade para conquistar, ganhar e manter seus valores.

Todo código de ética tem como base e é derivado de uma metafísica, isto é: a partir de uma teoria sobre a natureza fundamental do universo em que o homem vive e age. A ética altruísta é baseado em uma metafísica de um "universo malévolo", na teoria de que o homem, por sua própria natureza, é impotente e condenado - que sucesso, felicidade, realização são impossíveis para ele - que emergências, desastres, catástrofes são a norma da sua vida e que seu principal objetivo é combatê-los.

Como a mais simples refutação empírica dessa metafísica - como evidência do fato de que o universo material não é prejudicial ao homem e que catástrofes são a exceção, não a regra da sua existência - vejam as fortunas feitas pelas companhias de seguros.

Observe também que os defensores do altruísmo são incapazes de basear sua ética sobre quaisquer fatos da existência normal dos homens e que eles sempre oferecem situações "de vida ou morte" como exemplos a partir da qual derivam as regras de conduta moral. ("O que você deve fazer se você e outro homem estão em uma embarcação que pode transportar apenas um? ", etc.)

O fato é que os homens não vivem em botes salva-vidas e que um barco salva-vidas não é o lugar no qual se deva basear uma metafísica.

A finalidade moral da vida de um homem é a realização de sua própria felicidade. Isso não significa que ele é indiferente a todos os homens, que a vida dos seres humanos não tem nenhum valor para ele e que ele não tem razão para ajudar os outros em uma emergência. Mas isso significa que ele não deve subordinar sua vida ao bem-estar dos outros, que não deve se sacrificar pelas necessidades dos outros, que o alívio do sofrimento dos outros não seja sua preocupação principal, que qualquer ajuda que ele der é uma exceção, não uma regra, um ato de generosidade, não de dever moral, que é marginal e incidental - como desastres são marginais e incidentais no curso da existência humana - e que valores, não desastres, sejam o objetivo, a preocupação principal e a força motriz de sua vida.

 (Fevereiro 1963)

Íntegra aqui